Существует ли свобода воли? Новые исследования мозга и знаменитый эксперимент нейробиолога Либета

Проблема существования свободы воли интересует человечество на протяжении нескольких тысяч лет. Cкажите, задумывались ли вы над следующими вопросами:

• Обладаю ли я свободой?
• Игрушка в руках Бога/судьбы или самостоятельная личность?
• Возможно, мои поступки объясняются набором генов или нейронами? Ответственны ли мы за совершаемые (или не совершаемые) нами поступки?

Это очень важные вопросы, от ответа на которые зависит развитие всего человечества. Однако сегодня всё больше доводов в пользу того, что человек несвободен в своих поступках. Посмотрим, так ли это.

Читайте также: «Вы спите, крепко спите»: индийский философ Ошо о том, как включить осознанность и почему это важно

Нейробиолог Майкл Газзанига о свободе воли

Дело в том, что, еcли мы принимаем позицию детерминизма (доктрина о всеобщей причинности), то тем самым, снимаем ответственность за свои решения, которые перестают быть чем-то рациональным и становятся подвешенными в воздухе. Но обо всём по порядку.

Помочь нам разобраться в этом вопросе сможет Майкл Газзанига – специалист в области когнитивных нейронаук.

Вместе с другим учёным Роджером Сперри он проводил важное изучение «расщеплённого мозга». А ещё у него есть книга «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии».

Вот, что он пишет в своей книге по поводу свободы воли:

«Вопрос не в том, «свободны» мы или нет. Речь идёт о том, что нет научных причин не считать людей ответственными за их поступки».

На основе долгих исследований учёный делает вывод о том, что решения принимаются мозгом, интерпретация проходит уже потом и она вторична, аргументирует он это нашими инстинктивными действиями, происходящими неосознанно, «на автомате». Поэтому вопрос свободы воли Газзанига переносит в область социального. Он призывает искать ответственность и свободу воли не в предмете его научной деятельности, а в социальности, так как они возникают в результате коммуникации.

Интересно также то, что альтруистическое поведение он называет не искусственно навязанным стандартом нравственного поведения, а «редким эволюционным явлением», встречающимся и у шимпанзе. Таким образом, позиция Газзанига такова, что человеческое поведение определяется не только нейронными корреляциями, но и социальным контекстом:

«Жить в социальных группах со сложными внутренними связями — бóльший вызов, чем иметь дело с физическим миром».

Знаменитый эксперимент Либета, нанёсший удар нашей свободе воли

Предпосылкой эксперимента Либета послужило интересное исследование немецких нейрофизиологов Фрайбургского университета. В результате опыта оказалось, что произвольным движениям руки человека предшествуют изменения в электрической активности двигательной коры головного мозга. Сигнал фиксировали через электроды с кожи темени приблизительно за 1 секунду (чуть более 800 мсек) до того, как движение произошло.

Этот эксперимент произошёл в 1964 году. И в тот день узнали то, что перевернуло наше понимание мозга: сначала в мозге формируется решение о совершаемом движении и лишь потом мы осознаём желание поднять руку, почесать ногу и т.д.

Либет продолжил эти исследования, более точно измерил время между импульсами мозга и осознанием движения. Некоторые исследователи, такие как С. Блэкмор и Д. Вегнер превратили это в аргумент иллюзорности свободы воли, ведь получается, что не мы ответственны за совершаемые нами поступки.

Возможно, вас заинтересует: 35 удивительных парадоксов человеческого поведения, которые на самом деле являются правдой

Но сам Либет считал иначе. Несмотря на то, что сознание не может инициировать действие, свобода воли всё-таки существует, поскольку у человека есть эти ~100 мсек, в течение которых он может предотвратить действие. Однако Либет не соглашался и с позицией учёного Сёрла, который считал, что свобода воли появляется в зазоре между принятием решения о действии и началом этого действия.

Критика эксперимента Либета

Я не согласна с тем, что проводимые эксперименты и существующие на сегодня исследования о мозге доказывают, что свободы воли не существуют. Возьмём эксперимент Либета, который подвергся критике со стороны некоторых исследователей. Да, мозг принимает решение произвести простое действие до того, как мы это осознаём. Но ведь это говорит о том, что мозг лишь взял на себя ответственность за часть функций, которые не нуждаются в нашем сознательном контроле.

Хороший пример – машина с автоматической коробкой передач. Да, это не механическая коробка, поэтому какие-то действия машина производит сама, не спрашивая «разрешение» у водителя. Тем не менее свободой воли обладает именно водитель: он решает, куда ему ехать и для чего, и на нём, а не на авто, лежит ответственность за безопасность свою и других участников движения.

Вернёмся к эксперименту Либета. Его участники приняли решение о добровольном участии в этом исследовании, у каждого для этого были свои мотивы: интерес, материальное вознаграждение, желание принести пользу. Это было их сознательное решение, потому что это важный вопрос, требующий контроля от самого человека. Поэтому получается вот такая схема: мы сознательно и свободно принимаем сложные и важные решения, при этом эволюционно и для целесообразности, простые и не нуждающиеся в контроле движения и решения находятся в подчинении нашего мозга.

Читайте также: Как Христос исцелял больных и воскрешал мёртвых?

Почему детерминизм очень опасен для общества

Для наглядности того, почему опасен детерминизм, хочу привести эксперимент американских учёных Дж. Вокс и Скулер. В ходе эксперимента испытуемых поделили на две группы. Первым дали задание читать и изучать рассуждения и доказательства того, что свобода воли существует, и человек несёт ответственность за свои действия. Соответственно, вторая группа читала о детерминизме и безответственности.

Далее их попросили пройти какой-то тест, но при этом сообщили, что программа дала сбой, поэтому правильные ответы будут сами высвечиваться на экране. А чтобы этого не происходило, участникам нужно каждый раз нажимать на клавишу enter. Другими словами, их попросили нести ответственность за свои действия и сделать выбор в пользу нравственности, т.е. пройти тест именно так, как просят. Но при этом нравственный выбор требовал лишнего усилия: монотонного нажимания клавиши. Стоит ли говорить о результатах?

Среди тех, кто читал о детерминизме, было на порядок больше жульничества во время прохождения теста. Получается, если соблюдение нравственности требует даже минимальных усилий, то человек, верящий в детерминизм, с меньшей вероятностью выберет её соблюдение.

Это был локальный и безобидный пример, но он перестаёт быть безобидным, если расширить его до масштабов целого общества. Если человек снимает ответственность за своё поведение, то, во-первых, у него нет мотивации и желания вести себя нравственно, а, во-вторых, у правосудия в таком случае нет права осуждать того, кто ослушается закон. Если мы отвечаем на вопрос о существовании свободы воли отрицательно, то это путь к анархии.

Таким образом, наличие свободы воли – это обязательное условие для развития человека. Её непризнание приводит снятие с человека ответственности, а это уже угроза социальным отношениям. Существующие на сегодня когнитивные исследования не доказывают то, что свободы воли не существуют. Они лишь показывают, что биологически человек устроен очень правильно: за серьёзный выбор отвечает наше сознание, а небольшие и неважные решения ради целесообразности делегируются мозгу.

А что думаете вы по этому поводу? Пишите в комментариях!